Вы здесь: О компании Успешные кейсы

Успешные кейсы

Спор между ОАО «Тольяттиазот» и ЗАО Телевизионный центр «ЛИК»

 

Задача

ОАО «Тольяттиазот», обратилось в Арбитражный суд с иском к ЗАО Телевизионный центр «ЛИК» о признании размещения акций ЗАО ТЦ «ЛИК» недействительным, о признании ОАО «Тольяттиазот» акционером ЗАО ТЦ «ЛИК» с пакетом акций в размере 20% уставного капитала общества.

ЗАО ТЦ «ЛИК» не признает недействительным размещение акций, не признает ОАО «Тольяттиазот» акционером.

Задача: не допустить включения ОАО «Тольяттиазот» в состав акционеров.

Предварительная оценка

В 1996 году принят Устав, согласно которому уставный капитал общества формировался из 10штук обыкновенных именных акций. При этом акции были распределены между тремя акционерами, в том числе ПО «Тольяттиазот».

В 2000 г. общее собрание акционеров ЗАО ТЦ «ЛИК» в процессе принятия решения о выпуске ценных бумаг приняло к сведению дополнительную информацию. ОАО «Тольяттиазот» не принимало участие в формировании уставного капитала и не оплатило свой вклад. Поэтому собрание акционеров ЗАО ТЦ «ЛИК» исключило ОАО «Тольяттиазот» из состава акционеров, однако оно участвовало в общих собраниях Общества ТЦ «ЛИК» до регистрации выпуска ценных бумаг (2002 год), фактически осуществляя права акционера ЗАО ТЦ «ЛИК».

Несмотря на то, что права ОАО «Тольяттиазот» на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска не удостоверены записями в системе ведения лицевых счетов у держателя реестра, оно не потеряло своих гражданско-правовых прав, позволяющих заявлять требования о восстановлении нарушенных прав владельца.

Стратегия

В процессе рассмотрения дела акцентировать внимание на том, что имеющиеся документы не дают возможности установить после проведенных дополнительных эмиссий и смены акционеров, на чей счет были зачислены акции, которые должны были бы принадлежать ОАО «Тольяттиазот».

Ключевой момент дела

Рассмотрение дела в апелляционной инстанции 23 июля 2008 года.

Комментарий

Суд апелляционной инстанции отменил судебные акты, ранее принятые по делу в пользу ЗАО ТЦ «ЛИК», указав, правомерность удовлетворения ходатайства ЗАО ТЦ «ЛИК» о применении срока исковой давности, в части требований о последствиях недействительности ничтожных сделок по размещению ценных бумаг первого и второго выпуска. ОАО «Тольяттиазот» не представило обоснования правомерности заявления данных требований через шесть-семь лет после исполнения оспариваемых сделок.

Результат

Суд апелляционной инстанции вынес постановление восстановить ОАО «Тольяттиазот», в правах акционера ЗАО «Телевизионный центр «ЛИК», как собственника двух акций по состоянию на 14 июня 1996 года. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2008 года оставлено без изменения.

Таким образом, не признано недействительным размещение акций, прав акционера ЗАО «Телевизионный центр «ЛИК» ОАО «Тольяттиазот» на период времени после 14 июня 1996 года не установлено.

Команда проекта

Лазарев М.А., Зубцов В.

Области права

Арбитражно-процессуальное право, Гражданское право

Номер дела

А55-6896/2005


 

Спор между ГУ МЧС и ООО «Зеленое яблоко»

 

Задача

ГУ МЧС вынесено постановление о назначении административного наказания ООО «Зеленое яблоко» за нарушение требований пожарной безопасности. ООО «Зеленое яблоко» полагает, что решение управления является незаконным и необоснованным. Задача: доказать позицию ООО «Зеленое яблоко», добиться в Суде отмены решения.

Предварительная оценка

Административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вышеуказанные требования проверяющими управления МЧС были нарушены.

Стратегия

Обжаловать постановление, ссылаясь на Расчет безопасной эвакуации людей из помещений, проведенный специализированной организацией и отсутствие в материалах административного дела сведений о примененных специальных технических средствах при определении линейных размеров, о прохождении ими поверки и соответствии сертификатам.

Ключевой момент дела

Суд уведомлен о том, что о выявленных в ходе проверки нарушениях говорится только в справке, которая составлена инспектором ОНД и в акте прокурорской проверки. Никаких доказательств наличия выявленных нарушений не представлено. Суд уведомлен о том, что ООО «Зеленое яблоко» не является собственником проверяемого помещения

Комментарий

В постановлении отсутствуют какое-либо обоснование того, почему к ответственности за нарушения был привлечен арендатор помещения, а не его собственник.

Результат

Решением Суда постановление ГУ МЧС признано незаконным и отменено полностью.

Команда проекта

Зубцов В., Мосина Ю.

Области права

Арбитражно-процессуальное право, Административное право

Номер дела

А55-1164/2013


 

Спор между ООО "Промдеталь" и ООО "ИТМ-Трейдинг"

 

Задача

ООО"ИТМ-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Промдеталь" об требованием исполнить договор поставки и замене бракованного вала-шестерни рудо размольной мельницы. ООО "Промдеталь" считает, что договор поставки им исполнен.

Задача: доказать позицию ООО "Промдеталь" и взыскать сумму задолженности с "ИТМ-Трейдинг".

Предварительная оценка

Выход из строя вала-шестерни рудо размольной мельницы на золото извлекающей фабрике вызвано действиями ООО «ИТМ-Трейдинг», предоставившего для его изготовления сталь ненадлежащей марки.

Стратегия

Предъявить встречный иск о взыскании суммы задолженности. Привлечь к участию в деле третьи лица, в том числе АО «Южуралзолото группа компаний» с целью предоставления Суду фактической информации. Привлечь к участию в деле технического специалиста для доказательства того, что причиной поломки явилось несоответствие предоставленного ООО «ИТМ Трейдинг» в обработку ООО «Промдеталь» материала с изначально меньшими прочностными характеристиками. Установка ООО «ИТМ Трейдинг» требований к валу-шестерне в договоре, без учета проведенной на золото извлекающей фабрике модернизации оборудования, а также нарушение требований монтажа вала-шестерни.

Ключевой момент дела

Предоставление суду документальных доказательств передачи ООО «ИТМ Трейдинг» в обработку ООО «Промдеталь» материала меньшей прочности, вместо стали СТ 34ХНЗ применялась сталь 40Х. Пояснения специалиста в судебном заседании о требованиях к твердости и марке стали.

Комментарий

Доводы ООО «ИТМ Трейдинг» о том, что ООО «Промдеталь» ненадлежащим образом выполнило работы, поставив товар ненадлежащего качества. Показатели твердости и марка стали вала-шестерни не соответствуют требованиям согласованного чертежа, опровергнуты документальными доказательствами, а также противоречат объяснениям специалиста, данным в ходе суда.

Результат

В удовлетворении исковых требований ООО "ИТМ-Трейдинг" Судом отказано.

Встречный иск ООО «Промдеталь» удовлетворен.

Попытки ООО "ИТМ-Трейдинг" обжаловать решение в вышестоящих инстанциях были безрезультатны.

Команда проекта

Зубцов В., Мосина Ю.

Области права

Гражданское право, арбитражно-процессуальное право

Ссылка на дело на сайте Арбитражного суда

Ссылка

 

 

Спор между ИФНС и ООО «Стальсервис-ТЛ»

 

Задача

ИФНС по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Стальсервис-ТЛ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании решения было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

ООО «Стальсервис-ТЛ» полагает, что решение инспекции является незаконным, необоснованным, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

Задача: доказать позицию ООО «Стальсервис-ТЛ» и добиться в Суде снижения суммы штрафа.

Предварительная оценка

При рассмотрении материалов проверки ИФНС не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность за неисполнение обстоятельств.

Стратегия

Обжаловать решение, ссылалось на наличие смягчающих обстоятельств:

- Обществом допущена просрочка платежей за незначительный период;

-Общество не является злостным неплательщиком налогов;

- У общества отсутствовал умысел, а так же ущерб от данного правонарушения;

- Усугубившаяся в настоящий момент экономическая ситуация.

Пункт 3 ст. 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств, независимо от наличия отягчающих ответственность обстоятельств.

Ключевой момент дела

Представление суду документальных доказательств нахождения ООО «Стальсервис-ТЛ» в тяжелом материальном положении, погашения задолженности по НДФЛ за проверяемый период до вынесения решения ИФНС.

Комментарий

Для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств, суд обязан учитывать смягчающие ответственность и обстоятельства. Тяжелое финансово-экономическое положение организации прямо не названо в п. 1 ст. 112 НК РФ. Вместе с тем перечень смягчающих ответственность обстоятельств, указанный в ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства. Ограничений возможности применения смягчающих обстоятельств ст. 123 НК РФ налогового законодательства не содержит и каких-либо пределов не устанавливает.

Результат

Судом вынесено решение, признать недействительным решение ИФНС о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Стальсервис к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в размере 1 171 525 рублей.

Попытка ИФНС обжаловать решение в вышестоящей инстанции была безрезультатной.

Команда проекта

Зубцов В., Селезнева Ю.

Области права

Арбитражно-процессуальное право, Налоговое право

Номер дела

А55-26490/2015

 

 

Спор между ОАО «АвтоВазАгрегат» и ООО «Стальсервис-ТЛ»

 

Задача

ОАО «АвтоВазАгрегат» имеет задолженность перед ООО «Стальсервис-ТЛ» по договору поставки.

Задача: добиться взыскания задолженности в кратчайшие сроки.

Предварительная оценка

ОАО «АвтоВазАгрегат» находится в экономическом кризисе, намеренно затягивает судебные процессы по взысканию задолженности, в том числе путем обжалования решений Судов в вышестоящих инстанциях.

Стратегия

Подать иск с максимальными требованиями, путем торга заключить мировое соглашение, исключающее долгие процедуры вступления решения Суда в законную силу при его обжаловании.

Ключевой момент дела

Заключение мирового соглашения в судебном заседании на устраивающих ООО «Стальсервис-ТЛ» условиях.

Комментарий

ООО «Стальсервис-ТЛ» отказалось от части исковых требований для скорейшего получения оставшихся.

Результат

Решение, утвердившее мировое соглашение вступило в силу незамедлительно, ОАО «АвтоВазАгрегат» нарушило условия соглашения, сумма задолженности была списана с его счета принудительно.

Команда проекта

Зубцов В., Мосина Ю.

Области права

Арбитражно-процессуальное право, Гражданское право

Номер дела

А55-1068/2015

 

Требуется консультация специалиста?

 

Оставьте свой номер или электронную почту и наш специалист свяжется с Вами в течении часа!

 

Задать вопрос